Fotograf Thomas Nilsson

  • Flyttade från Stockholm till New York i februari 1997. Är sedan 2002 den norska dagstidningen Verdens Gangs fotograf i USA.

Böcker/utställningar

« Brooklyn Bridge | Main | Det digitala mörkrummet »

2008-02-18

Comments

Elisabeth

Håller delvis med dig i ditt resonemang.
Men vad jag förstått, så har lagen kommit till för den breda allmänheten, och kanske mobbarna/smygtittare i synnerhet. Att den måste gälla även oss som har pressbild som yrke är en trist konsekvens.

Fundera på hur du skulle reagera om du var tonåring och någon fångade dig utan kläder i duschen efter gympan (där du måste vara, varesig du vill eller inte) med sin mobil, strax låg du ute på nätet. Eller som jag själv sett, uppsatt på varenda vägg i samhället...

Det är väl det som är grundtanken med lagen.
Rätta mig om jag har fel eller tänker för "enkelt"...

(Självklart får du poäng för förra "Årets bild" resonemang) Kunde pressfotografer ha någon form av dispens?

Christer Höglund

Det här behöver en verklig genomlysning och debatt, inte så enkelt som det verkar i första ögonblicket.

Blir det den anställde fotografen som dras inför rätta eller den ansvarige utgivaren om någon publicerar en "förbjuden/olaglig" bild? Hur blir det med utländska bilder? Bilder tagna på svenskar utomlands? Många luriga frågor....

mvh
Christer Höglund

Thomas Nilsson

Exakt Christer. Det är lätt att säga att vi är alla emot att någon blir ofrivilligt fotograferad i duschen efter ett gympass. Men det finns ju massor av andra situationer som faller under den här lagen också. Till och med situationer man inte kan förutse. Tycker det har varit väldigt tyst om detta bland fotografer och andra i branchen. SFFs jurist ska tydligen skriva något om det i nästa nummer av F. Får se vad hon säger där. SFF är ju remissinstans så jag tänkte skicka ett mail till dem om detta.

Ja Elisabeth, kanske någon form av dispens för journalistiskt arbete. I förslaget finns ett undantag gjort för något i stil med fotografering av pågående brottslighet och gripande av brotsling (om jag inte minns fel). Men behövs betydligt fler untantag än det tycker jag.

Daniel Ernstson

Mycket intressant motivering till fotoförbudet i rättssalar! Har alltid antagit att det är för att skydda den personliga integriteten med att en tecknad bild aldrig blir lika klart tydlig som ett fotografi eller liknande. Det borde ju vara en pluttfråga på TP.

Självklart bör ju övervakning och skum-raskar-fotografering på vissa platser vara förbjudet, men jag kan hålla med om att journalistiskt intressanta händelser skall få fotodokumenteras, och publiceras men som alltid med tanke på pressetiska regler.

The comments to this entry are closed.