Om jag tar en liknande bild i Sverige om några år så är chansen stor att jag begår ett brott.
Det har kommit ett nytt förslag på en lag där fotografering på vissa platser i Sverige förbjuds. Man vill skydda den privata sfären och att fotografera utan samtycke på platser som bland annat bostäder, vårdavdelningar, klassrum, anstalter och offentliga toaletter föreslås bli straffbart. Vid en första anblick kan det ju verka rimligt och både Press Fotografernas Klubbs ordförande, Mia Karlsvärd samt Svenska Fotografernas Förbunds jurist, Catharina Ekdahl verkar ha lite att invända mot lagförslaget. Karlsvärd säger på PFKs hemsida: ”Vad jag kunnat tolka, innebär Integritetsskyddskommiténs förslag inte några större förändringar för oss pressfotografer”.
Rätta mig om jag har fel men om den här lagen hade existerat 2006 så hade aldrig Casper Hedbergs bild av Hagamannen på häktets rastgård blivit tagen. Den blev sedan Årets Bild i Pressfotografernas Klubbs årliga tävling. Det tycker jag är en ganska stor förändring. Att den journalistiskt bästa bilden i hela Sverige det året hade varit olaglig att ta.
Jag tycker att vi som pressfotografer, våra intresseorganisationer och tidningarna borde motarbeta de flesta försök till inskränkningar på var man får ta bilder. Visst kan det verka rimligt att man inte ska fotografera människor på offentliga toaletter, på vårdavdelningar etc. Men vem vet vad för situationer som kan dyka upp för en pressfotograf och varför utan protester gå med på att jobba med ena armen bakbunden? Jag tycker att vi fotografer och tidningarna själva bör kunna klara av en ansvarsfull balansgång mellan när det är nödvändigt att ta bilder i dessa situationer och när vi bör låta bli. Det är antagligen inte ofta, men det kan finnas tillfällen då det är journalistiskt motiverat.
Jag vet att lagen inte bara vänder sig mot pressfotografer utan även verkar vara riktad mot övervakningskameror samt privatpersoner med till exempel mobilkameror. Men jag anser att den får konsekvenser för oss pressfotografer samt tidningarna vi jobbar för (och i förlängningen läsarna som ju är våra uppdragsgivare). Det är ju också intressant att det blir straffbart att ta bilderna men inte att publicera dem.
Hittade också en annan intressant sak i Justitiedepartementets dokument "Skyddet för den personliga integriteten – Bedömningar och förslag, SOU 2008:3” på sida 145 i pdf-dokumentet. Där skriver de om lagen som förbjuder fotografering i svenska rättssalar:
“Det kan anmärkas att förbudet ursprungligen inte tillkom av integritetsskäl utan för att
fotoblixtarna ansågs störande under rättegången. Detta är också anledningen till att det inte infördes något motsvarande förbud mot att teckna av miljöer och personer inne i rättssalen. “
Med dagens ljuskänsliga digitala kameror så är ju hela motiveringen för lagen inte längre aktuell. Så egentligen borde man/vi/någon försöka utmana detta. Återigen, jag tycker det är vår skyldighet som journalister (och mediaföretag) att jobba för så stor öppenhet som möjligt.
Håller delvis med dig i ditt resonemang.
Men vad jag förstått, så har lagen kommit till för den breda allmänheten, och kanske mobbarna/smygtittare i synnerhet. Att den måste gälla även oss som har pressbild som yrke är en trist konsekvens.
Fundera på hur du skulle reagera om du var tonåring och någon fångade dig utan kläder i duschen efter gympan (där du måste vara, varesig du vill eller inte) med sin mobil, strax låg du ute på nätet. Eller som jag själv sett, uppsatt på varenda vägg i samhället...
Det är väl det som är grundtanken med lagen.
Rätta mig om jag har fel eller tänker för "enkelt"...
(Självklart får du poäng för förra "Årets bild" resonemang) Kunde pressfotografer ha någon form av dispens?
Posted by: Elisabeth | 2008-02-18 at 17.20
Det här behöver en verklig genomlysning och debatt, inte så enkelt som det verkar i första ögonblicket.
Blir det den anställde fotografen som dras inför rätta eller den ansvarige utgivaren om någon publicerar en "förbjuden/olaglig" bild? Hur blir det med utländska bilder? Bilder tagna på svenskar utomlands? Många luriga frågor....
mvh
Christer Höglund
Posted by: Christer Höglund | 2008-02-18 at 17.30
Exakt Christer. Det är lätt att säga att vi är alla emot att någon blir ofrivilligt fotograferad i duschen efter ett gympass. Men det finns ju massor av andra situationer som faller under den här lagen också. Till och med situationer man inte kan förutse. Tycker det har varit väldigt tyst om detta bland fotografer och andra i branchen. SFFs jurist ska tydligen skriva något om det i nästa nummer av F. Får se vad hon säger där. SFF är ju remissinstans så jag tänkte skicka ett mail till dem om detta.
Ja Elisabeth, kanske någon form av dispens för journalistiskt arbete. I förslaget finns ett undantag gjort för något i stil med fotografering av pågående brottslighet och gripande av brotsling (om jag inte minns fel). Men behövs betydligt fler untantag än det tycker jag.
Posted by: Thomas Nilsson | 2008-02-18 at 17.42
Mycket intressant motivering till fotoförbudet i rättssalar! Har alltid antagit att det är för att skydda den personliga integriteten med att en tecknad bild aldrig blir lika klart tydlig som ett fotografi eller liknande. Det borde ju vara en pluttfråga på TP.
Självklart bör ju övervakning och skum-raskar-fotografering på vissa platser vara förbjudet, men jag kan hålla med om att journalistiskt intressanta händelser skall få fotodokumenteras, och publiceras men som alltid med tanke på pressetiska regler.
Posted by: Daniel Ernstson | 2008-02-19 at 02.34